Begründung von veganer Ethik

[msau]

X

[Akayi]

Okay das ist verständlich, aber warum fängst Du dann plötzlich mit Evolution an?

[msau]

X

[pünktchen.av]

So als geschlachtetes Huhn würde ich unter dem Verlust meines Lebens doch sehr leiden.

du bist aber kein huhn und dem huhn fehlen wiederum deine geistigen fähigkeiten. für die vorstellung "verlust meines lebens" benötigt man bewusstsein des lebens, des eigenen selbst und der zeit. das könnte ein huhn geistig ziemlich überfordern.

könnte, hätte, sollte.

du hast dein "würde" vergessen. lassen wir das huhn mal weg, über deren sicht der welt wir eh nichts zuverlässiges erfahren können. stell dir stattdessen für die diskussion ein tier vor, dass nicht leiden kann, zb. weil ihm gentechnisch bewusstsein und schmerz entfernt worden ist. ist es ethisch trotzdem verwerflich, dieses tier zu halten, zu schlachten und zu essen?

Trotzdem besitzen auch domestizierte Tiere Instinkte die sie in versch. Haltungsformen nur bedingt bis gar nicht ausleben können.

ein domestiziertes tier unterscheidet sich im verhalten deutlich von seinen wilden verwandten. das kann man auch ganz unspeziesistisch am menschen beobachten, der sich praktisch selbst domestiziert hat: oder leidest du wirklich darunter, nicht mehr täglich grunzend und würmer knabbernd durch die steppe zu eiern?

Der Mensch hat sich selbst domestiziert? So n Blödsinn Evolution hat nichts, gar nichts mit Domestikation zu tun.
Im übrigen hab ich dem ersten Satz in keinster Weise widersprochen und der widerlegt meine Aussage auch nicht.
Also was wollte dein Poost mr nun sagen?

natürlich hat domestikation was mit evolution zu tun. die evolutionäre anpassung richtet sich aber nicht mehr am natürlichen lebensraum aus, sondern am von der menschlichen kultur geschaffenen. das gilt für den menschen grundsätzlich nicht anders als für seine haustiere, auch wenn es beim menschen in aller regel nicht durch zucht geschieht.

dabei kann man noch zwischen biologischer = genetischer und kultureller anpassung unterscheiden. ob man letztere als kulturelle evolution bezeichnen will ist wohl geschmackssache. jedenfalls gehört auch die kulturelle anpassung sowohl für tiere als auch für menschen zu prozess der domestikation: das pferd wird eingeritten, der mensch lernt reiten - beides nicht vererbbar.

und was ich dir damit sagen wollte: du weisst nicht, ob ein domestiziertes tier überhaupt darunter leidet, nicht in der natur herumhoppeln zu können. wenn du dich nicht nach einem wilden freien natürlichen leben samt aller unannehmlichkeiten sehnst, warum sollte es dein haustier tun?

der begriff "selbstdomestikation" stammt übrigens nicht von mir, der wurde z.b. schon von konrad lorenz benutzt.

@ kiara, du schreibst in deinem vorstellungsthread:

Ich bin philosophisch gesehen eher in Richtung Utilitarist / Speziesismuskritiker

was haben deines erachtens utilitarismus und speziesismuskritik miteinander zu tun? folgt aus dem utilitarismus irgendwie, dass man auch freud & leid von tieren beim utilitaristischen kalkulus berücksichtigen muss?

[msau]

X

[Aves]

Ich habe einmal im Radio einen Bericht über einen Biohof gehört. Die Sprecherin schilderte wie es dort aussieht und wie gut es die Tier dort doch haben. Nur über das Verhalten der Ziegen hatte sie sich extrem gewundert. Diese liefen wild umeinander, versuchten auszubrechen und zeigten alle Anzeichen von Panik. Irgendwelche objektiven Gründe dafür waren nicht zu erkennen. Dann ging sie in den Hofladen, wo sie ein Schild entdeckte: "Morgen: Frisches Ziegenfleisch"

[illith]

wersn das?^^

ich nehm mal an, du hast falsch zitiert und wolltest eigentlich wissen, wer sich auf av vegan ernährt. früher war unser vorzeigeveganer *seinnameseigetilgtfürallezeiten*, dann sojasahnekirschtorte und zuletzt kamen einige von vegetarierforum.com rüber, von denen sich glaub ich bomber & mufflon noch vegan ernähren.

nönö, war schon richtig zitiert und bezog sich auf diesen "boller".^^

Da haben wir aber immens unterschiedliche Vorstellungen von Leid.
So als geschlachtetes Huhn würde ich unter dem Verlust meines Lebens doch sehr leiden.

ich geh davon aus, dass man weder als geschlachtetes huhn, noch als geschlachteter mensch unter dem verlust seines lebens leiden kann.^^ (selbst wenn wir jetzt davon ausgehen würden, dass man hinterher von einer wolke aus mit flügelchen auf die erde runterguckt - dann spielen solche sachen wie freud und leid vermutlich keine so große rolle mehr )

von daher würde mich bei kiara, die ja glaub ich auf so philosophische überlegungen steht, wenn ich das richtig auffm schirm hab, interessieren ob sie ein vergleichbares szenario übertragen auf einen menschen auch so sehen würde. also ob du es für ethisch i.O. ansiehst, eine person aus irgendeinem triftigen grund beim sonntagsspaziergang z.b. von einem sniper aus dem hinterhalt erschießen würde (sie wäre tot, bevor sie es merken würde).
disclaimer: ohne jetzt die diskussion lostreten zu wollen, inwieweit man hühner und menschen vergleichen kann oder soll!

zum thema artgerechte(re) haltung: da tendiere ich auch eher zu der annahme, dass für domestizierte tiere haltung artgerecht sein kann - oder wenn schon nicht "artgerecht" im engeren sinne, so doch "gut" bzw. "vertretbar"

die vorstellung von einem tier, dem bewusstsein und schmerzempfinden entfernt wuden, find ich extrem creepy

[pünktchen.av]

nönö, war schon richtig zitiert und bezog sich auf diesen "boller".^^

aber nicht ernst gemeint, oder? ich kann dieses ^^ nicht interpretieren. -> boller

[illith]

^^ ← das sind augen. so manga-style halt.

und den boller kenn ich halt nicht. bin nicht so firm in der ganzen A/V-elite

[jinkazama]

Ja das machen im Internet alle und ich mag das nicht.