Tierbefreiung Ja oder Nein ?

[illith]

@akayi:
hab och tatsächlich übersehen^^ (bzw geht es um beides)

[Lyla]

ill & xentex:

Was ihr überseht, ist dass es im Beispiel nicht um Pelzfarmen geht, sondern um Versuchseinrichtungen. Und da gibt es jede Menge Gerätschaften die ziemlich teuer sind, so dass sich eine gewerbliche Diebstahlversicherung lohnen würde. Ob Tierbefreiung bei Pelzfarmen derart häufig sind, dass sich das schon so ausgewirkt hat das Versicherungen unbezahlbar wurden kommt mir etwas übertreiben vor. Ich kenne mich damit aber auch nicht aus.

Ist es. Vergleiche u.a. http://www.amazon.de/Operation-Tierbefr ... 239&sr=8-1

[Lyla]

In den letzten 8-10 Jahren gab es weder eine brennende Pelzfarm noch eine komplette Befreiung in Deutschland. Und auch keine Verurteilung von 4 Jugendlichen Aktivist_innen.

brand und verurteilung, keine ahnung. brandstiftungen scheinen vor allem in skandinavien populär zu sein. aber das eifrige antipelzaktivisten sämtliche in einer pelzfarm gehaltenen tiere freilassen, passiert doch regelmäßig. zuletzt waren das glaub ich im märz diesen jahres in sachsen-anhalt so um die viertausend minks.

Passiert mit Regelmäßigkeit. Und wird teilweise auch noch dilettantisch dokumentiert http://www.youtube.com/tsek2010

[Drei Erbsen]

Ich mache mir übedas Thema auch seit geraumer Zeit gedanken.
In Rattenhalter-Foren, die in gewissen Teilen sich als Tierschutzgemäß betrachten, wird kolportiert, dass das Kaufen von Ratten in Zool#äden nicht richtig ist. Als grund werden die unmöglichen Haltungsbedingungen und die Vielen Ratten in Notstationen und Tierheimen angegeben. Da kommt meist das Argument: Aber die Tiere im Tierladen verdienen doch auch ein gutes Zuhasue!. Als gegeanrgument kommt von der Seite des Forums dann, dass diese Tiere dann zwar befreit würden, die nächsten, die dann aber nachbestellt würden wieder da sitzen. Es ergibt sich eine never-ending story. Weshalbe s wichtig ist solche Läden zu booykotteiren.

Ich denke Tierbefreiungsaktionen bei denen es auf soetwas hinausläuft sollten vermieden werden. Zb ist es kein großer Schaden für den Hühnermäster wenn ihm 20 Hühner fehlen. Kommen halt neue 20 Dazu. es sit aber ein großer Schaden wenn man, wie neulich passiert, den ganzen schppen abbrennt bevor da hühne reinkommen. Klar ist der Kerl versichert, aber die versicherung wird dann seine betriäge erhöhen wenn er das dingen wieder aufbauen und versichern will. So ist das ein erkennbarere schaden für den Mäster. Keine versicherung der Welt zahl dir so viel, wie bei der Nerz-Gfeschichte, dass du hinterher etwas noch besseres aufbauen könntest. Da müsste man schon ne dicke versicherung abgeschlossen haben, was ich nicht glaube.
Selbstredend sind zerstörungen im Bereich der versuchtiere, samt rettung ein riesen Scahden. Da wird die forschungsarbeit zerstört und wenn da ganz "agressive" tierbefreier am ekt waren, auch einrichtugnen die da mehrer tausend euro übersteigen können. Versicherung hin oder her. Die wächst ja auch mit jedem Schaden.

Von daher kann man Tier befreieungen in bestimmtenBreichen befürworten, wenn!, ja WENN man die Tiere betreuen kann! Nerze "frei lassen" bringt den nerzen in gebieten, in denen sie nich theimisch sind, nicht. erst recht nicht, wenn die tiere ein lebenlang in käfigen gehockt haben. Da wird man das ganze wohl behutsamer angehen müssen. Auch bei der befreiung von Hühnern zb muss man damit rechnen sie bald einschläfern zu lassen, da sie aufgrund der Qualzucht nicht lange lebensfähig sind.

so das war meine Meinung dazu ^^

Grüße

[illith]

das ist ja glaub ich der unterschied zwischen tierbefreung und -freisetzung.
und dass gemarterte hühner aus extremhaltung sich wieder regenerieren, liest man ja öfter <3

[alpha]

hey,

meines wissens nach ist "vandalismus" nicht versicherbar. ich kann mich aber auch täuschen. vielleicht gibt es für bestimmte einrichtungen die möglichkeit, sich trotzdem dagegen zu versichern. bei einbrüchen in versuchslaboratorien geht es nicht nur darum möglichst viele tiere zu befreien, sondern auch material zu zerstören. die komplette versuchsreihe aufs neue zu starten ist den meisten pharmafirmen hoffentlich erst einmal zu teuer. xentex hat auch einiges dazu geschrieben!

wie bereits erwähnt wurde ist es wichtig, nicht nach der anzahl der befreiten zu gehen. hier zählt ganz klar das individuum! man nimmt mit, was geht...! geht ein lebewesen, gut! gehen hunderte, auch gut! aber 5 schweine (als beispiel) gehen meisten nicht. dann nimmt man eben eines mit. für DIESES schwein jedoch ist es ein neues leben.

ich habe einmal gelesen, dass bis zu zehn prozent der befreiten nerze in der "wildnis" überleben. das hört sich nicht viel an. von meinem menschlichen standpunkt aus gesehen würde ich jedoch lieber in freiheit krepieren als in gefangenschaft gefoltert und ermordet zu werden. ob die nerze ähnlich empfinden? keine ahnung.

gruss, alpha

[Lyla]

Beim Prozess in Wien war in den letzten Protokollen etwas von einer Studie zu lesen(http://tierschutzprozess.at/tierschutzprozess-41-tag/ ua 2. Absatz), die von 50% Überlebensrate (was ca der normalen Überlebensrate freilebender Nerze entspricht) über ein Jahr sprach. Da wurde wohl eine Gruppe auf einer Nordseeinsel (?) freigelassener Nerze betrachtet. Falls jemand weiß um welche Studie es da ging, die würde mich mal interessieren.

[illith]

die Freisetzung von nicht-heimischen Tieren halte ich aus ökologischen Gründen für sehr kritisch

[kiara]

wollt ich auch schon sagen. da haben die australier riesenprobleme mit (kröten, kaninchen, ratten, hunde...)

[Akayi]

Speziesismus olé!