obstsalat hat geschrieben: kiara hat geschrieben:Naja, die Definition der Wirkstoffinformation kenne ich, sie ist aber mit den Regeln der Physik nicht vereinbar, weswegen ich nicht überzeugt bin.
Welche Regeln denn?
Also ganz fundamental die Eigenschaften von Stoffen. Wenn kein Stoff in Wasser drin ist, sondern nur Wasser, dann verhält sich Wasser wie Wasser.
Eventuell gibt es andere Dinge, die das Wasser verändern können (eletromagnetische Strahlung), aber sicher nicht das per Hand schütteln von einem Menschen. Dies ist nämlich physikalisch praktisch unbedeutsam. Wenn Wasser mit Substanzen auf Schütteln reagieren würde, dann würde ja jeder Waschgang das Waschwasser verändern und man könnte durch Schütteln von Leitungswasser in einer Flasche dieses verändern, da Leitungswasser ja immer geringe Anteile gelöster Stoffe enthält. (Ich meine jetzt nicht Veränderungen wie dass sich Stoffe leichter in Wasser lösen - das kann man ja durch Schütteln oder Rühren beeinflussen - sondern tiefgreifendere Veränderungen, die sich auf eine Weise auf die Wassermoleküle selbst beziehen - denn das müsste es ja, wenn so stark verdünnt wird, dass nur noch Wasser da ist.)
obstsalat hat geschrieben:kiara hat geschrieben:In den Grundzügen haben sich die Mittel und Behandlungsmethoden meines Wissens nicht verändert. Das mit den Handys liegt daran, dass es in alternativen Kreisen "in" ist, Strahlung per se als "böse" zu sehen (ungeachtet dessen, ob das jetzt so ist oder nicht). Alles andere als ein Anpassen daran hätte die Leute, die an sowas glauben, misstrauisch gemacht.
Das weiß ich auch nicht, allerdings kann ich dir auch nicht sagen, ob sich die Homöopathie weiterentwickelt hat ^^
Ich meine, in den Grundzügen nicht.
obstsalat hat geschrieben: Bei dem Beispiel gings um ne Warze, die der Hund schon seit Geburt an hatte (echt großes Ding), und durch Homöopathie is die weggegangen.
Ich korrigiere: sie ist weggegangen. Davor wurde homöopathisch behandelt. Du schlussfolgerst eine Wirkung. Da diese Wirkung nirgendwo nachgewiesen werden konnte, halte ich es nicht für sinnvoll, anzunehmen, dass es dadurch weggegangen ist.
Es gibt Milliarden Beispiele, wo Menschen sagen: "Erst X. Dann Y. Dann passierte Z. Also führte X und Y zu Z." Es gibt eine Korrelation, dh. zwei gleichzeitig oder zeitnah passierte Ereignisse, und Leute schließen daraus eine Kausalität. Das ist ein grundsätzlicher Fehler. Die
Wahrscheinlichkeit des kausalen Zusammenhangs ist zwar dadurch
erhöht, aber es kann keinesfalls als
Nachweis gesehen werden. Durch Korrelation kann Kausalität
nicht zuverlässig abgeleitet werden, schon gar nicht bei der Korrelation von einem einzelnen Ereignis. Das gleiche gilt natürlich für Paracetamol und Kopfschmerzen: Wenn du als Kind zu deinen Eltern gehst mit Kopfschmerzen, und du kriegst eine Tablette und ein Glas Wasser und wirst in den Arm genommen, und die Kopfschmerzen gehen weg, so sind die Faktoren vermutlich eine Kombination aus Zufall, Placebo, dem Glas Wasser und der Zuwendung. Du wirst es aber der Tablette zurechnen. Aber ob die Tablette tatsächlich funktioniert, kann nur bewiesen werden, wenn bei hunderten Personen mit Kopfschmerzen, die entweder die Tablette oder ein Placebo bekommen, der Effekt bei der Tablette mit dem Wirkstoff tatsächlich stärker ist.
Das konnte in der gesamten Geschichte der Homöopathie noch nicht ein einziges Mal durch eine Studie zuverlässig nachgewiesen werden.
Zuverlässig heißt, selbst wenn in einer Studie Effekt X auftrat, so konnte dieser Effekt, wenn eine
neue Studie von jemandem anders gemacht wurde, nie reproduziert werden, dh in der neuen Studie trat der Effekt dann nicht mehr auf (=Reproduzierbarkeit). Studien müssen reproduzierbar sein, damit sichergestellt wird, dass nicht Leute, die daran glauben, Studienergebnisse fälschen. Daher auch der Satz "wurde von unabhängigen Instituten validiert" (Validierung: das gleiche Ergebnis wurde in einer anderen Studie bestätigt). Ab ausreichend Studien mit ausreichender methodologischer Qualität sieht man dann die Wahrscheinlichkeit einer Wirkung als ausreichend (=klinisch relevant), um einen Wirkstoff oder eine Methode als "erwiesenermaßen wirksam" zu bezeichnen.
obstsalat hat geschrieben: Manchmal kommt se wieder, geht aber gleich wieder weg wenn sie wieder "behandelt" wird. Kann das überhaupt durch Placebo weggehen?
Das kann Zufall sein, aber die Psyche - auch die von Hunden - spielt eine ganz massive zentrale Rolle bei praktisch jeder Krankheit, die es überhaupt gibt.
obstsalat hat geschrieben: Hm, dann sollte man den Placebo-Effekt besser erforschen
Ist meiner Meinung nach besser als Krankheiten mit der Chemiekeule zu behandeln. Anscheinend kann der Körper das dann ja von alleine
Absolut! Das ist auch etwas, was total vernachlässigt wird. In den letzten Jahren hat sich das aber auch schon teilweise verbessert. Deswegen sind Behandlungen, die die Selbstheilkräfte des Körpers stärken sollen, auch sehr gut
obstsalat hat geschrieben: Placebo-Effekt hin oder her, hauptsache es hilft
Damals war ich ziemlich verzweifelt und hab in alle möglichen Behandlungsmethoden Hoffnungen gesetzt, die wenigsten haben aber wirklich geholfen. Wenn der Placebo-Effekt wirklich so stark ist, hätte er ja auch bei anderen Methoden helfen müssen?
Es gibt das Bewusstsein, das Unbewusstsein und der Zufall. Unbewusst kann es durchaus sein, dass du sehr viel stärker an Homöopathie glaubst, als du meinst, dazu noch könnte ein Zufallsfaktor eine Rolle gespielt haben.
obstsalat hat geschrieben: Ja ja, Wikipedia
Kann man die irgendwo nachlesen, ohne sich gleich das Buch zu besorgen?
Ich müsste googlen, aber du könntest doch auch googlen
obstsalat hat geschrieben: Homöopathie umfasst aber nicht nur Globuli, sondern auch Medizin die auf Pflanzen basiert. Was hälst du denn von solchen pflanzlichen Mitteln?
Meines Wissens basiert Homöopathie auf zwei Grundprinzipien:
1) Gleiches mit gleichem - Arsen erzeugt Lungenprobleme, wer Lungenprobleme hat, wird also mit Arsen behandelt
2) Je stärker verdünnt, desto stärker wirksam - Arsen wird also hochverdünnt (u.U. so stark, dass es nicht mehr vorhanden ist) gegeben.
Das ist meines Wissens fundamental anders als der übliche therapeutische Einsatz von Heilpflanzen. Pflanzen wie Baldrian, Johanniskraut, Mönchspfeffer, Brennessel werden nach dem üblichen Prinzip "es gibt eine bestimmte gesunde Menge, darüber ist giftig, darunter ist nicht wirksam" benutzt.
Pflanzen werden in der Homöopathie aber auch nach dem Verdünnungsprinzip eingesetzt. Davon halte ich nichts (außer wenn man zufällig eine Verdünnung erwischt, wo eine heilsame Menge an Wirkstoff enthalten ist).
Ansonsten sind Pflanzen durchaus sehr hilfreich, da basieren ja viele Arzneimittel drauf.
Die Vorteile können sein,
-dass verschiedene Wirkstoffe in Kombinationen enthalten sind, auf die man "nicht so gekommen wäre", zb. enthält Johanniskraut vermutlich Substanzen, die wie SSRIs UND SSNIs UND MAO-Hemmer UND Trizyklika wirken; dazu noch bewirkt es ein Erhellen der Haut und ein Sensiblisieren des Auges (was auch wieder biochemisch beeinflussen kann). Das wäre eine Kombination an Antidepressiva, die sonst nie in der Form benutzt wird.
-dass Leute das schlicht vom Gefühl her lieber mögen, weil sie "pflanzlich" mit "sanft" assoziieren (obwohl ich das nicht so realistisch finde, denn zb. Fingerhut ist ja in kleinsten Mengen tödlich)
-dass Substanzen enthalten sind, von denen man gar nicht weiß, dass oder wie sie wirken, da man sie nicht isolieren konnte - man kann sie also nicht synthetisch herstellen
Die Nachteile sind:
-Manche Pflanzen enthalten auch giftige Stoffe, die schädigen können und die unfreiwilig mit aufgenommen werden
-Ernten können unterschiedlich ausfallen udn Wirkstoffmengen können schwanken
-Wegen der Vielzahl an biologischen Komponenten einer Pflanze sind viele Mechanismen unbekannt, das kann zu unvorhersehbaren Ergebnissen führen.
obstsalat hat geschrieben: kiara hat geschrieben:aber bei einer krankheit, die durch placebo nicht behandelbar ist, ist das doch gut, dass man nicht dran glaubt, weil man sonst wirkliche behandlungschancen verpasst? das ist ja eigentlich mehr oder weniger die hauptproblematik an der homöopathie.
Kann man Bakterien durch Placebo verschwinden lassen?
Bakterien sind eine Herausforderung für das Immunsystem. Das Immunsystem ist ganz maßgeblich von der Psyche mit beeinflusst. Man kann sogar bakterielle Infektionen geradezu herausfordern, wenn man die Psyche ausreichend schwächt.
Man kann Bakterien nicht nach dem Prinzip "aus A folgt B" verschwinden lassen, aber auch da spielt die Psyche eine Rolle.
obstsalat hat geschrieben: Und welche Krankheiten meinst du speziell?
Krankheiten, wo Homöopathie oft versagt, sind zb. schwere Infektionskrankheiten (Malaria, HIV), Krebs, und ähnliche Krankheiten, die relativ bösartig sind. Generell meine ich Krankheiten, gegen die der Körper oft verliert, wenn er keine Hilfe bekommt.
obstsalat hat geschrieben: kiara hat geschrieben:allerdings seh ichs ein, dass man das vielleicht an ner anderen stelle diskutieren könnte und hier einfach auf den veganen aspekt eingehen hätte können^^
Stimmt, könnte vielleicht jemand die Beiträge verschieben?
Kann ich machen
